Constitucional

Discusión en el TC por el modelo de familia reconocido constitucionalmente y su rol en las APAFAs

Hace unas horas (ayer) se ha publicado una sentencia del Tribunal Constitucional (STC Expediente Nº 1643-2014-PA) que evidencia una contraposición de posturas entre sus integrantes por la idea de familia que la Constitución protegería. A continuación se expondrá una breve reseña de esta sentencia y las reflexiones respecto a la misma.

A. Sobre el caso concreto

El caso es sencillo de entender. El demandante que es el abuelo de una alumna de primaria -con una autorización brindada por los padres de la misma- quiso intervenir en unas elecciones realizadas en el seno de la APAFA (Asociación de Padres de Familia) del correspondiente centro educativo en diciembre de 2012 pero no se le permitió ello toda vez que -conforme al artículo 9 del Decreto Supremo Nº 004-2006-ED- no era padre, tutor o curador de la menor.

Asimismo, al querer participar en las actividades de la APAFA, el demandante realizó peticiones a tal asociación, sin haber tenido la respuesta alguna.

B. Las APAFAs deben permitir la participación de los miembros de la familia previa acreditación de la autorización por parte de padres o tutores

En términos resumidos, el Tribunal ha señalado que la APAFA debió permitir la intervención del abuelo de la menor puesto que tenía la plena delegación de representación de parte de los padres. En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha señalado que lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 004-2006-ED debe ser interpretado de manera flexible, permitiendo la participación de los familiares en las APAFAs, previa acreditación de la autorización de los padres o tutores para realizar la representación, debiéndose precisar en el documento -expresamente- los alcances de la misma (fundamento jurídico Nº 20). Sobre ello, el Tribunal Constitucional afirmó:

“18. A propósito de la imposibilidad que en la actualidad y por diversos motivos se les presenta a los padres de familia o tutores para participar de manera directa y constante en el proceso educativo de sus hijos, resulta necesario garantizarla excepcionalmente de manera indirecta, es decir, a través de otros miembros de la familia, como tíos, abuelos, es decir, terceros vinculados familiarmente con el menor, pues negar ello significaría impedir que la familia sea el centro educativo originario de toda persona y que en ella existan diversos actores, quienes conviven y comparte diariamente con los menores y de quienes aprenden de manera constante mediante el ejemplo.”

C. Las APAFAs se encuentran obligadas a brindar respuestas a las peticiones que se les formule

El Tribunal Constitucional ha señalado que las APAFAs ostentan una función administrativa vinculada a la prestación del servicio público de educación, por lo que deben responder las peticiones formuladas por el demandante, en claro respeto al derecho a la petición (fundamentos jurídicos 36 y 37).

Sobre este punto, si bien hablamos de un proceso de amparo que se circunscribe al caso concreto, el Tribunal Constitucional no precisa si todas las peticiones que llegan a las APAFAs deberían ser respondidas, inclusive aquellas que no son formuladas por personas vinculadas al establecimiento educativo.

Es del caso precisar que en el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini se ha expresado su total discrepancia con el hecho de que la sentencia considera a la educación como un servicio público. Quien expresa también su apartamiento a la decisión de la mayoría es el magistrado Sardón de Taboada, a través de su voto singular.

D. ¿Qué modelo de familia reconoce la Constitución? Discrepancias sobre la justificación y el modelo constitucional de familia que reconocería la sentencia

Es tan evidente esta contraposición que incluso hay extremos de los votos con los cuales se hace crítica a lo señalado en otros votos.

Como muestra, podemos citar partes de los votos de los magistrados Espinoza- Saldaña y Ferrero. Sobre ello, el primero señaló, entre otras cosas, lo siguiente:

“12. Por otro lado, aquella perspectiva de la familia que se restringe a la “familia nuclear”, parece devenir en insuficiente para responder a los retos que los nuevos cambios sociales, económicos y jurídicos plantean. De esta manera, entender que la familia solo está conformada por el padre, la madre y los hijos (o hijas), no solamente no se condice con lo resuelto por este mismo Tribunal desde el caso “Shols Pérez”, sino que también no parece tomar suficiente cuenta de una realidad como las que se origina por las migraciones dentro y fuera del país por motivos educativos o laborales; la constante inclusión de la mujer a todo ámbito social como el laboral, las técnicas de reproducción humana asistida, las uniones entre personas del mismo sexo, las familias ensambladas, las distintas formas de adopción, las labores de cuidado que se asumen entre los diversos integrantes del grupo familiar, entre otros.

13. En este sentido, y en base a los nuevos contextos y exigencias existentes, se encuentra justificado reconocer nuevas composiciones familiares. Así, por ejemplo, dentro de estas nuevas composiciones tenemos diversas estructuras familiares, tales como las familias monoparentales, las uniones de hecho, las familias ensambladas o las que incluso estarían constituidas por personas del mismo sexo, entre otras. “

Fundamento de voto del magistrado Espinoza – Saldaña.

Por el contrario, haciendo una incisiva crítica a tal fundamento de voto precitado, el magistrado Ferrero, ha afirmado:

La ponencia, en su fundamento 5, dice que la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad —citando al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y a la Convención Americana sobre Derechos Humanos—, para luego concluir directamente que “al ser un instituto natural se encuentra inevitablemente a merced de los nuevos contextos sociales” (sic), sin sustentar cuáles son estos contextos a los que se encuentra expuesta la familia al punto que hoy, según la ponencia, se hable de “nuevas familias” (fundamento 17).

Para la ponencia las “nuevas familias” responden a “los cambios sociales y jurídicos”, como la inclusión laboral de la mujer, el divorcio o las grandes migraciones (fundamento 7). Sin embargo, como es evidente, ninguno de estos casos hace que la familia deje de serlo, y que se tenga que hablar de “nuevas familias”.

La familia, según el artículo 4 de la Constitución, es el instituto natural y fundamental de la sociedad, sin que se distinga entre “antiguas” y “nuevas” familias, si tal cosa pudiera hacerse.

Fundamento de voto del magistrado Ferrero Costa.

En el mismo sentido, el magistrado Sardón de Taboada precisa como crítica a la ponencia del juez Espinoza – Saldaña, lo siguiente:

En todo caso, la ponencia no explica a qué nuevos contextos sociales se encuentra expuesta la familia al punto de que se pueda hablar de “nuevas familias” (fundamento 17).

Aparentemente, la existencia de estas “nuevas familias” sería la consecuencia de “cambios sociales y jurídicos”, tales como la inclusión laboral de la mujer, el divorcio, o las grandes migraciones (fundamento 7). Sin embargo, como es evidente, ninguno de estos ejemplos hace que una familia determinada deje de serlo, y se convierta en una “nueva familia”.

Contrariamente a lo que parece indicar la ponencia, la familia es el instituto natural y fundamental de la sociedad (cfr. artículo 4 de la Constitución). Dicha norma constitucional no distingue entre familias antiguas y nuevas, y la ponencia tampoco debiera hacerlo.

Fundamento de coto del magistrado Sardón de Taboada.

En ese sentido, parece evidente que con la actual conformación del Tribunal Constitucional lo referido a los alcances del concepto de familia es un tópico bastante controvertido; lo cual podría que ser abordado con mayor profundadidad por la nueva conformación del Tribunal Constitucional.

San Miguel, 18 de enero de 2019.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: