Ciencias Políticas

Carl Schmitt y la distinción de poderes (2da parte)

En un post anterior (ver aquí), se ha hecho referencia a las ideas base de la distinción de poderes, desarrollada por Carl Schmitt en su libro Teoría de la Constitución. Pues bien, el autor en mención no solo construyó la teoría en función a la información doctrinaria e histórica con la que contaba, sino que también desarrolló -con notable profundidad- las implicancias de esta teoría, con sus pesos y contra pesos.

Llama la atención que Schmitt sugiera que la aplicación de la distinción de poderes va a implicar una especial protección a la labor judicial frente a las potenciales injerencias del resto de los poderes.

A. Poder ejecutivo y poder legislativo (págs. 190-194)

*Competencias del ejecutivo relacionadas con la labor legislativa

  • Convocatoria del ejecutivo al inicio de actividades por parte del legislativo.
  • Iniciativa legislativa, incluyendo la posibilidad de observar leyes del legislativo.
  • Aprobación en común de la ley.
  • Existencia de leyes autoritativas y de delegación de competencia legislativa al ejecutivo.
  • Competencia para disolver el Congreso.

*Competencias del legislativo relacionadas con la labor ejecutiva

  • Elección del jefe de gobierno por parte del poder legislativo.
  • Posibilidad del legislativo de acusar al ejecutivo.
  • Confianza del legislativo sobre el ejecutivo.
  • Anuencia del legislativo para perseguir criminalmente al ejecutivo.
  • Aprobación del presupuesto por parte del legislativo.

B. Poder ejecutivo y poder judicial (págs. 194-195)

*Competencias del ejecutivo relacionadas con la labor judicial

Sobre este punto, Carl Schmitt menciona que la independencia judicial es algo esencial en la administración de Justicia, por lo que no hace referencia mayor a la corrección de las injerencias que pueda tener el ejecutivo sobre la labor judicial.

Llama la atención que Schmitt no considere que existen ciertas competencias tanto del ejecutivo como del legislativo para influir sobre lo ya resuelto por el poder judicial, bajo las figuras del indulto y la amnistía, respectivamente.

*Competencias del poder judicial relacionadas a la labor ejecutiva

  • Tribunales administrativos especiales que pueden evaluar la corrección de la actuación del Ejecutivo
  • Tribunales que pueden resolver conflictos de competencia en el seno del Ejecutivo

C. Poder legislativo y poder judicial (págs. 195-197)

*Competencias del legislativo relacionadas a la labor judicial

Este punto, Carl Schmitt desarrolla las garantías que tiene el poder judicial frente al poder legislativo, garantizando la independencia del primero sobre el segundo, en ese sentido:

  • Existe la independencia judicial.
  • Se proscribe que el legislativo pueda emitir mandatos concretos.
  • No hay Justicia parlamentaria.
  • No existe ningún tipo de facultad judicial para las comisiones investigadoras del legislativo.
  • No hay facultad judicial a favor de alguna cámara legislativa.

* Competencias del poder judicial relacionadas a la labor legislativa

La revisión judicial de la ley, como bien señala Schmitt, se encontraba proscrito en las constituciones francesas de 1791 y 1795 así como en la Constitución Federal austriaca de 1920.

No obstante, este hecho fáctico no le lleva a Schmitt a convalidar las fórmulas contrarias a la judicial review.  Por el contrario, el autor en mención precisa que la revisión judicial americana no implica una interferencia en la función legislativa, toda vez que el control judicial de las leyes sólo se aplica al caso concreto más no tiene efectos generales. Ello sería, según Schmitt, una clara muestra de control y freno del poder judicial sobre los actos del legislador.

Schmitt también hace referencia a la convalidación de la revisión judicial en Alemania, realizada por el Tribunal del Reich, ente que precisó que ello era posible porque no hay ninguna norma de la Constitución que prohíba que los tribunales puedan realizar tal tipo de control. No obstante, para Schmitt, este fundamento no es suficiente, indicando:

“[…] Y sigue la interesante frase: «Como la Constitución del Reich no contiene ninguna prescripción que prive al juez de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes del Reich y transfiera a otro órgano cualquiera esta facultad, hay que reconocer al juez el derecho y el deber de comprobar la constitucionalidad de las leyes del Reich.» Tal fundamentación esquiva la dificultad verdadera. Del hecho de que la Ley constitucional no atribuya la comprobación a ningún otro órgano, en modo alguno se deduce que los Tribunales son quienes tienen un tal derecho de comprobación y deciden en los casos dudosos.” (Pág. 196)

Asimismo, del texto traducido, si bien se desprende que Schmitt cuestiona que no se haya considerado debidamente el principio de competencia para justificar la judicial review, no queda clara la fundamentación que propone:

“La cuestión es: ¿quién decide? Y la fundamentación dada por el Tribunal del Reich no contesta. Puede decirse que todo órgano del Estado ha adoptado para sí esa comprobación y que, cuando dentro de una jurisdicción se realiza con la forma normal un acto del Estado, sólo por excepción puede aceptarse la nulidad del acto defectuoso, y sólo por excepción puede hacerla valer, sea una autoridad, sea un individuo. En conexión con este problema, ha hecho indicaciones acertadas W. Jellinek. No basta, pues, con acentuar la antijuridicidad material de una ley inconstitucional. […] se pregunta quién decide la duda acerca de la constitucionalidad o no constitucionalidad de una ley; quién es competente para adoptar esa peculiar decisión, y si la autoridad competente para hacer las leyes decide la duda en el marco de su competencia, como hace en general toda autoridad, o si son competentes los Tribunales para decidir tal duda. (Págs. 196-197)

Y finalmente, como se mencionó líneas arriba, Schmitt considera que la revisión judicial de las leyes no contraviene el principio de distinción de poderes toda vez que:

“[…] No se da ninguna intervención de la Justicia en el Legislativo. La Justicia no está en iguales condiciones que las otras actividades del Estado para «intervenir e injerirse». Está ligada a la Ley, e incluso cuando decide sobre la validez de una ley, se mantiene dentro de la pura normatividad; frena, pero no manda. No es un «poder» como los otros poderes; eso significa lo que Montesquieu dice, de que es en quelque façon nulle.” (Pág. 197)

Trabajos citados

Schmitt, C. (1996). Teoría de la Constitución. Madrid: Alianza Editorial.

Lima, 14 de mayo de 2020.

Evolución de los partidos políticos – según Pilar Gangas

Son varios los textos que abordan la temática de los partidos políticos, por lo que la revisión de los trabajos que los sistematizan es importante para quienes buscan aproximarse a su estudio. Un texto que realiza tal labor es de autoría de la profesora Pilar Gangas (ver aquí), el mismo que es reseñado en las siguientes líneas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: